À première vue, le choix de Belém , grande ville brésilienne située à l’embouchure de l’Amazone, pourrait sembler judicieux pour la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de 2025 (COP30). Cette région, parmi les plus riches en biodiversité au monde , est aussi l’une des plus menacées par le changement climatique. Pourtant, peu après sa désignation, des experts du climat du monde entier ont commencé à se demander si ce choix ne privilégiait pas un engagement symbolique au détriment d’une action concrète.
Dès le 12 mars 2025, la BBC rapportait que la conférence servait de prétexte à la construction d’une route traversant la forêt amazonienne. Si le Brésil a nié tout lien entre cette route, baptisée Avenida Liberdade, et le sommet, des entretiens avec des sources gouvernementales, des habitants et un professeur d’urbanisme de l’État suggèrent qu’elle a fourni la « justification nécessaire » pour aller de l’avant après des décennies de résistance citoyenne. La construction de cette route a entraîné l’abattage d’arbres d’açaï, pénalisant les cueilleurs locaux, et la construction de murs autour de la route (un comble pour une route nommée « liberté »), fragmentant ainsi les habitats forestiers.
Ce projet fait partie d’un ensemble de initiatives visant à « moderniser » la ville, notamment en vue de la conférence. En tant qu’écologistes, nous pourrions être tentés de protester, de qualifier ce type de justification de faible et de plaider pour un écologisme davantage axé sur l’action que sur l’image. Toutefois, il est essentiel de comprendre que le Brésil ne fait que suivre une tendance attendue par les pays développés, même en prônant le développement durable.
Un schéma tacite…
Ceci nous amène à la deuxième critique formulée à l’encontre de la COP30 : son prix . De nombreux hôtels à Belém facturent plus de 1 000 dollars la nuit pour la conférence, soit environ 10 à 20 fois leur tarif habituel et quatre fois le tarif habituel des Nations Unies. Or, les pays qui ne peuvent se permettre de tels prix – notamment le Tchad, le Panama et les États insulaires – sont parmi les plus durement touchés par le changement climatique. Certains affirment que ce choix est délibéré et s’inscrit dans une stratégie de longue date visant à exclure les pays en développement, moins riches, des processus décisionnels en matière d’environnement.
Il ne s’agit pas d’un simple problème logistique. C’est de la folie et une insulte.
JUAN CARLOS MONTERRY GÓMEZ , NÉGOCIATEUR EN CHEF DU PANAMA POUR LE CLIMAT
La taille des délégations a constitué l’un de ces modes d’exclusion . Alors que les pays développés (pays dotés d’économies plus industrialisées, d’un niveau de vie plus élevé et d’infrastructures plus robustes, comme les États-Unis, la majeure partie de l’Europe et le Japon) ont augmenté la taille de leurs délégations au fil du temps, les pays en développement (pays dotés d’économies moins industrialisées, d’un niveau de vie plus faible et d’infrastructures moins développées, notamment une grande partie de l’Afrique, de l’Asie et de l’Amérique latine) ne l’ont pas fait, et ce, alors même que le nombre de points à l’ordre du jour de chaque conférence a augmenté de 50 % et de 87 % entre 1995 et 2023.
Si les délégations importantes peuvent gérer cette augmentation de la charge de travail liée aux conférences, les plus petites ne peuvent garantir leur présence à toutes les sessions. Le Fonds d’affectation spéciale pour la participation à la CCNUCC, destiné à soutenir les pays en développement, est accusé par certains d’être chroniquement sous-financé et ses critères d’admissibilité sont stricts : la plupart des pays doivent avoir un PIB de 14 000 dollars américains pour être éligibles. De ce fait, de nombreux pays qui pourraient avoir besoin d’aide, notamment les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure et les pays touchés par des conflits, risquent d’être exclus.
Les difficultés de déplacement constituent également un obstacle à l’égalité de participation. Lors de la COP14 en Pologne , un délégué pakistanais s’est vu refuser un visa, et de nombreux délégués d’Afrique subsaharienne ont eu des difficultés à obtenir un visa auprès des trois ambassades polonaises présentes dans la région. À la COP26, les mesures sanitaires mises en place à Glasgow en raison de la pandémie , notamment la quarantaine à hauteur de 2 285 £ par personne, ont contraint certains pays insulaires du Pacifique à envoyer moins de dix personnes. Une conférence plus tard, à la COP27, plus d’une centaine de délégués de pays en développement souhaitant participer et prendre la parole en Allemagne ont rencontré des problèmes de visa.
Par ailleurs, depuis 2009, les pays en développement se sont engagés à verser 100 milliards de dollars par an aux pays en développement d’ici 2020 pour renforcer l’action climatique, mais selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), cet objectif n’a été atteint qu’en 2022. La véracité de cette affirmation de l’OCDE est contestée ; la Chaire européenne pour le développement durable et la transition climatique, un organisme de recherche basé à Paris, a suggéré que cet objectif n’avait peut-être pas été atteint cette année-là non plus.
Néanmoins, selon les dirigeants des pays en développement, même le nouvel engagement révisé de 300 milliards de dollars ne suffit pas à contrer les effets dévastateurs du changement climatique sur leurs pays. Les délégués des pays en développement rencontrent souvent davantage de difficultés pour se rendre physiquement à ces conférences et constatent ensuite que les grandes puissances ne les écoutent pas une fois sur place.
…Des promesses non tenues
La situation a atteint son point culminant lors de la dernière conférence, la COP29, qui s’est tenue à Bakou, en Azerbaïdjan. La conférence avait été critiquée avant même son ouverture en raison du gouvernement autoritaire et non respectueux de l’environnement du pays hôte , ainsi que pour ses actes d’agression contre son voisin, l’Arménie.
Lors de la conférence de Bakou, les PMA (pays les moins avancés) et l’AOSIS (Association des petits États insulaires) ont entamé des négociations financières pour découvrir que les autres délégués disposaient de versions préliminaires de plans financiers détaillés qu’ils n’avaient pas reçues et, pire encore, sur lesquelles ils n’avaient pas été consultés. Face à cette situation et au non-respect des objectifs de collecte de fonds, de nombreux délégués des pays en développement ont quitté la conférence, frustrés.
À l’approche de la COP30, les tarifs hôteliers exorbitants semblent refléter les mêmes tendances persistantes, et peut-être une volonté de ne pas occulter les discussions cruciales – voire les manifestations – qui constituent souvent un élément essentiel au succès des COP. Le Brésil porte une part de responsabilité, mais, compte tenu de son appartenance au Sud global et de son passé colonial , sa volonté de modernisation est également compréhensible.
C’est un fait établi depuis toujours : les pays « modernisés », « développés » ou du « Premier Monde » disposent d’ un pouvoir de décision plus important au sein des institutions internationales et peuvent parfois choisir de se soumettre ou d’ignorer les pays qui ne répondent pas à ce critère. Or, face à la question du changement climatique, l’hypocrisie est flagrante : ce sont précisément ces pays qui sont les principaux responsables des émissions de gaz à effet de serre, et souvent les moins touchés par le changement climatique. De 1820 à 2024, l’Europe et l’Amérique du Nord ont contribué à hauteur de 60 % aux émissions, tandis que l’Amérique du Sud et l’Afrique en ont émis 3 % chacune.
Exclure les pays en développement des discussions est non seulement une erreur, mais aussi contre-productif pour l’écologie elle-même : comment comprendre et lutter contre les ravages du changement climatique si l’on n’écoute pas les populations les plus touchées ? Et comment progresser si l’on refuse de reconnaître nos erreurs passées ? Si le monde souhaite dépasser les gestes symboliques et s’engager dans une action concrète et inclusive, il peut commencer par soutenir des projets qui donnent les moyens d’agir aux régions marginalisées. Des initiatives comme le projet Canopy Tree d’EARTHDAY.ORG , qui contribue à la restauration des forêts et au renforcement des communautés à travers le monde, y compris dans les pays du Sud, en sont des exemples. En renforçant nos liens avec les militants écologistes du monde entier, nous pouvons rassembler une diversité de voix et garantir ainsi que l’écologie protège véritablement la planète entière, et non seulement une poignée de privilégiés.
Fin!
Article original en anglais rédigé par Sophia Forster–EARTHDAY.ORG (partenaire de publication).
